Ваш регион:    
  

  
 
 
Послесловие

Нам нужны факты, а не измышления


Перед нами «Московские новости» № 45, 8 ноября 1987 г., стр. 4–5: «Диалоги на перекрестках истории» – под таким претенциозным заголовком помещена фотография Ю.А.Афанасьева с М.Шатровым и пространная публикация их размышлений «О мужестве революционера идти до конца».

Проанализируем эти их размышления. Читатель, будьте архивнимательны!

Юрий Афанасьев:

«Сейчас мы имеем возможность говорить об истории Октябрьской революции полнее и точнее, чем раньше.   Но предстоит еще много сделать, чтобы окончательно преодолеть вульгарную, антинаучную схему истории Октября и становления советского общества.

Михаил Шатров:

«Не отказавшись от шаблонов и стереотипов, трудно увидеть личность в истории, оценить ее достоинства и недостатки. И наоборот, зная все подробности, сложности и противоречия, с которыми сталкивался Ленин, мы способны в полной мере оценить его роль в подготовке и свершении Октября, его личное мужество».

Итак, ясно. По Афанасьеву Шатрову выходит, что

1. Об Октябрьской революции до сих пор не сказано полно и точно – мы не имели такой возможности: более того, об истории Октября до сих пор говорилось вульгарно, антинаучно.

2. Нами до сих пор не в полной мере  оценена роль Ленина в подготовке и свершении Октября, его личное мужество.

В чем же, по мнению Афанасьева Шатрова, заключается эта неполнота-неточность и вульгарность-антинаучность в освещении истории Октября, а также неполномерность оценки роли Ленина в подготовке и свершении Октября?

А вот, оказывается, в чем:

М.Шатров:

«...Рассмотрение событий прошлого в духе уходящих догматических схем сразу же заводит в тупик и ученого, и литератора. Если, например, считать, что по поводу вооруженного восстания в октябре 1917 года в ЦК большевистской партии было монолитное единство, то трудно понять, почему Ленин без согласия ЦК приезжает из Финляндии в Петроград, почему ему приходится с такой настойчивостью и страстью доказывать необходимость и неотложность вооруженного восстания».

И далее:

«Из членов политического бюро, избранного на заседании ЦК партии 10 октября, только Ленин, Бубнов и Сокольников были твердыми сторонниками вооруженного восстания. Каменев и Зиновьев выступили резко против, а Троцкий и Сталин занимали колеблющуюся позицию».

И еще:

«Старые подходы не дают возможности верно оценить поведение отдельных деятелей революции. Если, скажем, считать, что Зиновьев и Каменев просто изменили, совершенно не понятно, почему после победы революции по предложению Ленина они входят во ВЦИК».

Ю.Афанасьев:

«Непонятно, если поступки отдельных лиц вырвать из исторического контекста. Оценивая отрицательное отношение своих соратников по ЦК и вооруженному восстанию, Ленин видел здесь позицию, а не измену, выражение определенных общественных отношений и противоречий».

И далее:

«Известно, что накануне восстания Каменев в газете «Новая жизнь» (от своего и Зиновьева имени) выступил против вооруженного восстания, выдав секретное решение ЦК. Тем не менее 24 октября он принимает участие в работе Центрального Комитета, высказывает свои суждения, что нужно сделать   для успешного осуществления восстания. После победы восстания Каменев становится председателем ВЦИК».

И еще:

«Следует сказать, что 24 октября восстание уже шло. Но действия восставших носили по преимуществу оборонительный характер... Ленин был недоволен медленным развертыванием сил наступления: Временное правительство никто не собирался арестовывать, никто не собирался штурмовать Зимний дворец. И только когда Владимир Ильич пришел в Смольный, машина восстания завертелась по-настоящему».

Таким образом, из всего этого следует, что:

1. Афанасьев–Шатров являются разоблачителями якобы существовавшей до них неполно-неточной, вульгарно-антинаучной истории Октября с недостаточной оценкой роли Ленина в ней.

2. Афанасьев–Шатров впервые предлагают такую научную схему истории Октября, которая дает возможность в наиболее полной мере оценить роль Ленина.

Со всей ответственностью заявляем: это неправда.

И вот почему:

1. Все, о чем касательно Октября здесь наговорили якобы впервые «разоблачители» «старых подходов» Афанасьев с Шатровым   давным-давно – гораздо яснее и полнее – сказано (в 1924 г.) и пересказано – (в 1925, 1927 и 1947 г.г.) не кем-нибудь, а самим... Сталиным.

Не угодно ли прочесть следующее:

Из речи Сталина на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г.:

«Я беру протоколы заседания ЦК нашей партии от 10(25) октября 1917 года. Присутствуют: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин, Троцкий, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Коллонтай, Бубнов, Сокольников, Ломов. Обсуждается вопрос о текущем моменте и восстании. После прений голосуется резолюция товарища Сталина о восстании. После прений голосуется резолюция товарища Ленина о восстании. Резолюция принимается большинством 10 против 2. Кажется ясно: ЦК большинством 10 против 2 постановил перейти к непосредственной практической работе по организации восстания. Центральный Комитет выбирает на этом же заседании политический центр по руководству восстанием под названием Политического бюро в составе: Ленина, Зиновьева, Сталина, Каменева, Троцкого, Сокольникова и Бубнова.

Таковы факты.

Эти протоколы сразу разрушают несколько легенд. Они разрушают легенду о том, что ЦК в своем большинстве выступал будто бы против восстания. Они разрушают также легенду о том, что ЦК в вопросе о восстании стоял будто бы перед расколом. Из протоколов ясно, что противники немедленного восстания – Каменев и Зиновьев – вошли в орган политического руководства восстанием наравне со сторонниками восстания. Ни о каком расколе не было и не могло быть речи.

Троцкий уверяет, что в лице Каменева и Зиновьева мы имели в Октябре правое крыло нашей партии, почти что социал-демократов. Непонятно только: как могло случиться, что партия обошлась в таком случае без раскола; как могло случиться, что разногласия с Каменевым и Зиновьевым продолжались всего несколько дней; как могло случиться, что эти товарищи, несмотря на разногласия, ставились на важнейшие посты, выбирались в политический центр восстания и пр.? В партии достаточно известна беспощадность Ленина в отношении социал-демократов; партия знает, что Ленин ни на одну минуту не согласился бы иметь в партии, да еще на важнейших постах, социал-демократически настроенных товарищей. Чем объяснить, что партия обошлась без раскола? Объясняется это тем, что, несмотря на разногласия, мы имели в лице этих товарищей старых большевиков, стоящих на общей почве большевизма. В чем состояла эта общая почва? В единстве взглядов на основные вопросы: о характере русской революции, о движущих силах революции, о роли крестьянства, об основах партийного руководства и т.п. Без такой общей почвы раскол был бы неминуем. Раскола не было, а разногласия длились всего несколько дней, потому и только потому, что мы имели в лице Каменева и Зиновьева ленинцев, большевиков.

...Возьмем протоколы следующего заседания ЦК от 16(29) октября 1917 года. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присутствующих, кроме членов ЦК, имеются Крыленко, Шотман, Калинин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек. Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-организационной стороны. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадет в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на заседании ЦК произошло, как видите, нечто «ужасное», т. е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель», «главная фигура», «единственный руководитель» восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли Троцкого? Не правда ли, несколько «странно» все это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты. Между тем, здесь нет, собственно говоря, ничего странного, ибо никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и играть не мог Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не могло быть: стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми «партийными» кумушками.

Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин» (Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 326–329).

Ясно: Ленин – вождь, вдохновитель восстания! Может ли быть полнее оценка?

Далее Сталин останавливается на разделе:

«II. Партия и подготовка Октября»

Здесь Сталин подробного говорит об истории подготовки Октября по периодам:

«1) период новой ориентировки партии (март-апрель),

2) период революционной мобилизации масс (май-август),

3) период организации штурма (сентябрь-октябрь)».

И по каждому периоду Сталин ставит вопросы и дает ответы: «Были ли тогда у партии разногласия с Лениным? Да, были. Как долго длились эти «разногласия»? Не более двух недель... Были ли тогда разногласия в нашей партии? Да, были. Но они имели исключительно деловой характер... Были ли разногласия в этот период внутри Центрального Комитета? Да, были, и немаловажные...» Сталин говорит и об этих разногласиях. Но суть не в этом. Суть в том, что Сталин говорит о характере  каждого периода подготовки Октября – что, согласитесь, в конечном счете нам и нужно знать.

Говорит Сталин и о своих колебаниях в эти периоды.

Из речи Сталина на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 5 августа 1927 г.:

«Я никогда не считал себя и не считаю безгрешным. Я никогда не скрывал не только своих ошибок, но и мимолетных колебаний. Но нельзя скрывать также и того, что никогда я не настаивал на своих ошибках и никогда из моих мимолетных колебаний не создавал платформу, особую группу и т.д.» (Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 61).

Как видно, ни о какой «монолитности» в ЦК, ни о каком догматическом подходе к поведению (и личностям) Каменева и Зиновьева из слов Сталина у читателя не возникает (и не возникало раньше, вопреки «намекам» Афанасьева с Шатровым). Кто же не дает «верно оценить поведение» этих людей? Если они уже давным-давно оценены... Сталиным.

Можно напомнить, как оценил их это поведение и Ленин:

«По важнейшему боевому вопросу, накануне критического дня, 20 октября, двое «видных большевиков» в непартийной печати, и притом именно в такой газете, которая по данному вопросу идет об руку с буржуазией против рабочей партии, в такой газете нападают на неопубликованное решение центра партии!

Да ведь это в тысячу раз подлее и в миллион раз вреднее   всех тех выступлений хотя бы Плеханова в непартийной печати в 1906–1907 г.г., которые так резко осуждала партия! Ведь тогда шло дело только о выборах, а теперь идет дело о восстании для завоевания власти!

...можно ли представить поступок более изменнический, более штрейкбрехерский?

Я бы считал позором для себя, если бы из-за прежней близости к этим бывшим товарищам я стал колебаться в осуждении их. Я говорю прямо, что товарищами их обоих больше не считаю и всеми силами и перед ЦК и перед съездом буду бороться за исключение обоих из партии.

Пусть господа Зиновьев и Каменев основывают свою партию с десятками растерявшихся людей или кандидатов в Учредительное собрание. Рабочие в такую партию не пойдут...» (Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 420; см. также С. 423–427).

Что-то ничего подобного Ленин о Сталине не писал.

Как вели себя в дальнейшем Зиновьев и Каменев – известно. Зачем именно сегодня нужно Афанасьеву и Шатрову их реабилитировать, а на Сталина клеветать?

У Сталина (периода Октября) соринку в глазу пытаются выискивать, а у Каменева с Зиновьевым (того же периода) бревна не замечают?! Странно... очень странно...

Вообще, если уж зашел разговор об Октябре, то как теперь видим, не лучше ли прочитать это у Сталина? И, думается, после него, как теперь видим, нет    никакой   надобности предоставлять газетную или книжную полосу – дорожку к сомнительной славе (иначе не назовешь эту и другие публикации в «Московских новостях», «Огоньке», «Советской культуре») Афанасьеву   и Шатрову.

В любом случае: высказывания об Октябре Сталина – активнейшего, руководящего, участника Октября (это очевидно) – должны знать современные молодые люди (на незнании которых «скачут и играют» афанасьевы и шатровы, – где же тут элементарная совесть?! – что вызывает законное сомнение в искренности последних).

Журнал «Молодая гвардия» № 9, 1987, стр. 268 высказал свое мнение об одном поступке тогдашнего ректора-историка Ю.Н.Афанасьева:

«Доктору исторических наук Ю.Афанасьеву не нравится книга Ф.Нестерова «Связь времен». Но ему очень хочется, чтобы эта книга не нравилась и другим. Для этого Ю.Афанасьев приписывает Ф.Нестерову высказывание, которое на самом деле принадлежит жившему в XVI веке шляхтичу немецкого происхождения и отрывок из которого Ф.Нестеров предваряет словами: «А вот известия из вражеского источника». Для того, чтобы подлог не бросался в глаза, средневековый текст Ю.Афанасьев цитирует выборочно, более того – стилистически его осовременивает. Трудно поэтому сказать, как смотрят молодые историки на нынешний процесс осмысления прошлого, когда их наставник (Ю.Афанасьев является ректором историко-архивного института) столь бесцеремонно обходится с документами».

То же самое мы видим и здесь: Ю.Н.Афанасьев хочет видеть в Сталине «мерзавца». (Это, кстати, красноречиво показывает, как применяет ученый-историк свои слова о том, что нельзя вырывать поступки отдельных лиц из исторического контекста: к Сталину – один подход; к Зиновьеву с Каменевым – другой). Но   он хочет, чтобы и другие (все!) считали Сталина «мерзавцем». А коли так – чего ж «церемониться»:   все средства   хороши.

О подобном «диалектическом» изучении Сталина Шатровым мы приводили выше примеры. Здесь – то же самое. Это и не удивительно. Ведь Шатров в приведенном диалоге сказал, что у них с Афанасьевым «в подходе к историческим событиям расхождения нет». Видно, что у тогдашнего главного редактора «Московских новостей» Е.Яковлева с ними обоими тоже никаких расхождений нет. И у тогдашнего главного редактора «Огонька» В. Коротича тоже. И еще у писателя А.Рыбакова. Вот уже и группка, создающая единое мнение... своей группки. (А как же иначе? Ведь они же «владеют» органами прессы). О, конечно, « единственно с высокоблагородной целью»: «долг писателя», плюс «забота о судьбе истории Отечества». Но   какими   средствами они выполняют этот «долг» и проявляют эту «заботу» – мы видели. Поэтому-то   другое, отличающееся мнение, они, «владельцы» прессы, просто-напросто в «свою» прессу... не пускают.

А мы, «неучи», все как один учимся демократии. Какой только: демократии афанасьевых и шатровых, чье «революционное мужество» идти «до конца» заключается в том, чтобы, когда ничто не грозит, пользуясь своей личной возможностью, публично отражать собственные комплексы и амбиции? С изрядной долей лжи (сознательной или нет – не имеет значения). Как тут не процитировать сталинское: «Нам нужны факты, а не измышления «партийных кумушек».

P.S. Изучая Сталина, невольно слышишь его беспощадные вопросы, которые бы задал этот великий человек нам, бывшим советским людям, живущим сегодня. Нам представляется, что он сказал бы следующее:

«Мы оставили вам великую страну, по своим реальным экономическим возможностям и политическому авторитету не имевшую себе равных в мире.

Мы создали блок стран социализма и систему коллективной безопасности на Западе. На Востоке мы заложили прочную основу Советско-Китайской дружбы.

Мы оставили вам союз рабочего класса и трудового крестьянства.

Мы оставили вам сильнейшие в мире Вооруженные силы СССР.

Мы сбалансировали все национальные трения и различия, оставив вам дружную семью Советских народов. Об этот монолит разбилась фашистская военная машина.

Где все это? Как вы могли разбазарить все, что создано беззаветным трудом, потом и кровью нескольких поколений Советских людей?»

О многом бы спросил он нас, по праву – Великий человек. Вместе с тем твердо, без паники он указал бы и путь борьбы за воссоздание Советского Союза и социализма.

Вообразим диалог: мы (вопросы) и Сталин (ответы).

Вопрос: Что дала народам бывшей Российской царской империи революция октября 1917 года?

Ответ: В октябре-декабре 1917 года народы России свергли власть буржуазии и установили власть диктатуры пролетариата в союзе с крестьянской беднотой и той частью трудовой интеллигенции, которая поддержала пролетариат и крестьян-бедняков. Это большинство установило Советскую власть, которая экспроприировала у класса эксплуататоров банки, заводы, фабрики, транспорт, прочие орудия и средства производства и объявила их социалистической собственностью, поставив во главе предприятий лучших представителей рабочего класса и трудовой интеллигенции. Одновременно Советская власть экспроприировала у помещиков 150 млн. гектаров земель и передала их без выкупа в вечное пользование (без купли-продажи) крестьянам. Затем, организовав промышленность и сельское хозяйство на новых, социалистических началах, Советская власть всего за две пятилетки добилась роста промышленного производства в 9 раз, сельскохозяйственного в 2 раза, национального дохода в 4 раза. За тот же срок (даже немного раньше) Советская власть на весь последующий период своего существования уничтожила безработицу, ликвидировала неграмотность, провела в жизнь социальные права граждан и гражданок на труд, отдых, бесплатное образование и медицинскую помощь, право на всеобщие, прямые и равные выборы при тайном голосовании. Наконец, народы СССР после всеобщего (почти годичного) обсуждения приняли новую Конституцию, которая явилась регистрацией и законодательным закреплением того, что было добыто и завоевано в справедливых боях и честных трудах. Все это   факты, которые невозможно отрицать.

Вопрос: Говорят, ваша Конституция была вообще-то не самой демократической в мире?

Ответ: Демократии «вообще» в мире не существует. Демократия в капиталистических странах есть демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР – это демократия для трудящегося большинства, вместе с пенсионерами, учащимися, детьми, нетрудоспособными инвалидами. Вот почему я утверждаю, что Конституция СССР – единственная в мире демократическая Конституция.

Вопрос: Но в СССР была однопартийная система. Не было возможности выбора. Некому было и критиковать?

Ответ: У нас было немало учреждений и организаций, которые работали плохо. и что же, по-вашему, мы их не критиковали – на местных собраниях, районных и областных конференциях, республиканских и общесоюзных съездах? Не освобождали от занимаемых должностей руководителей, провинившихся или не сумевших наладить жизнь людей? Улучшил ли руководитель жилищные условия? Построил ли он в срок и с хорошим качеством школу, клуб, больницу?

Помог ли сделать труд более эффективным, продукцию более дешевой, жизнь более культурной? Таковы были критерии, которыми миллионы людей оценивали своих кандидатов в руководители или депутаты, отбрасывая неугодных, выдвигая лучших, решая практические вопросы, имевшие первостепенное значение для нужд народа. В нашей системе управления действовал принцип расстановки и сменяемости кадров в соответствии с деловыми и политическим качествами, независимо от национальности, имущественного ценза, оседлости и других ограничений, характерных для буржуазных стран. Сам процесс становления социализма формировал новый тип руководителя, основной целью деятельности которого было развитие общественного производства, науки, образования и культуры. Такой руководитель, неся ответственность за деятельность вверенного ему предприятия и находясь под партийным контролем, не мог преследовать цели личной наживы, как раз нарушение партийного принципа расстановки и сменяемости кадров привело к буржуазному перерождению кадров в СССР.

Вопрос: Социалистическое общество в СССР, как говорят, было «государственным социализмом». Не то же ли самое было в 30-х годах в Италии и Германии, а в последующие годы в Японии и США?

Ответ: Выражение «государственный социализм» неточно. Под этим термином многие понимают такой порядок, при котором часть собственности, иногда значительная ее часть (например, ВПК, морской, воздушный, железнодорожный транспорт, почта, электростанции и т.д.) переходят под контроль государства. Но при этом большая часть собственности (банки, фабрики, заводы, торговые предприятия, автомобильный транспорт и т.д.)   остается в руках частных лиц. Общественная организация в Советском Союзе была только социалистическая, потому что основой ее являлась общественная, т.е. народная собственность – государственная и кооперативно-колхозная. Ни итальянский, ни германский «национал-социализм» в 30-е годы, а также японская или американская модели позже ничего общего с нами не имели (и не имеют), потому что частная собственность на банки, заводы, транспорт и т.д. оставалась (и остается) в этих странах в руках крупных владельцев-капиталистов.

Вопрос: Имело ли в СССР место нарушение свободы личности в ... интересах государства?

Ответ: В вашем вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает личную свободу. Это неверно. Конечно, чтобы построить новое, приходится накапливать средства, сокращать свои потребности, напрягать силы. Мы так и поступали и строили социалистическое общество, опираясь исключительно на собственные силы. В нем человеческая личность чувствует себя действительно свободной. Свободной без кавычек. В этом обществе нет эксплуатации, нет угнетения одних людей другими, нет безработицы. А это значит, что человек в этом обществе не дрожит за то, что завтра может потерять работу и жилище. За то, что завтрашние цены, даже на самое необходимое, будут ему не по карману. Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного или у гражданина, живущего в мире безжалостного «предпринимательства», господства пресловутой мафии, да еще с платной медицинской помощью и платным образованием, дорогостоящим жилищем, не говоря уже о покупном жилище и отдыхе по баснословной цене.

Вопрос: Каково было ваше отношение к поверженным Германии и Японии?

Ответ: Политика СССР в германском вопросе сводилась к демилитаризации и демократизации Германии. Мы всегда последовательно отстаивали восстановление экономического и политического единства этой страны.

Япония свою агрессию против нашей страны начала с вероломного нападения еще в 1904 году. В 1905-м, воспользовавшись поражением России, она отхватила у нас Южный Сахалин и Курильские острова, закрыв на замок для нашей страны все выходы в океан и к портам на Чукотке и Камчатке. В 1918 г. Япония, воспользовавшись ослаблением царской России в 1-й мировой войне и гражданской войной в Советской России, опираясь на поддержку Англии, Франции и США, вновь вероломно напала на нас, оккупировав на 4 года наш Дальний Восток. В 1938 г. снова нападение на нас в районе озера Хасан. В 1939 г. Япония совершила агрессию против Монгольской Народной Республики в районе реки Халхин-Гол, опять же с целью вторжения на территорию СССР. С 1941 по 1945 г.г. Япония находилась в состоянии войны с нами, на стороне Германии, держа у наших границ на Дальнем Востоке 1,5 млн. отборной армии и военно-морской флот. Тем самым вынуждала и нас держать свои войска и флот на Дальнем Востоке, которые были нам так необходимы на Западе против немецко-фашистских оккупантов. 40 лет мы, люди старшего поколения, ждали, когда Япония понесет заслуженное наказание. Час расплаты пришел. В 1945 г. Япония, подписав капитуляцию, вернула нам наши Южный Сахалин и Курильские острова. Они стали служить нам связью с океаном и базой обороны против агрессии на Дальнем Востоке.

В отношении и к Германии, и к Японии нашим принципом была заповедь: фашисты и самураи приходят и уходят, а народы и государства остаются.

Вопрос: Каковы были успехи СССР в послевоенный период?

Ответ: Восстановление народного хозяйства в течение одной пятилетки, после самой разрушительной войны, без посторонней помощи – это главный успех. Одновременно с 1946 по 1950 г.г. в условиях жесткого военно-политического противостояния с крупнейшей и богатейшей капиталистической страной – США, как уже говорилось, без какой-либо помощи, СССР решил две стратегические задачи:

– обеспечил устойчивый уровень жизни всех слоев населения;

– совершил экономический рывок в будущее, дав жизнь ракетно-ядерной и космической программам (с опережением в этом даже США).

В начале 50-х годов был приняты необходимые решения, касающиеся этих областей. Первый в мире спутник Земли в 1957 г. и первый в мире советский человек в космосе в 1961 г. не могли состояться, не будь наших заблаговременных мер. Мои преемники самоутверждались, кичась успехами в космосе и даже не упоминали тех, кто им эти успехи обеспечил.

Вопрос: Вы аргументировано и убедительно показали преимущество и успехи СССР в ваше время и некоторое время спустя после вас. В чем же причина его сегодняшнего распада?

Ответ: Основных причин две:

– капиталистическое окружение;

– головокружение от успехов.

Что это за штука – капиталистическое окружение? Существовала одна страна – СССР, которая установила у себя социалистический строй. (Страны Европы и Азии, которые едва вступили на социалистический путь и были еще слабыми в экономическом и политическом отношении, я в серьезный расчет здесь не беру). Вокруг СССР множество буржуазных стран, опытом и богатством поболее. Они выжидали случая, чтобы если не напасть на СССР, то хотя бы ослабить или подорвать его мощь. Именно этот фактор и определял основу взаимоотношений между капиталистическим окружением и СССР. Спрашивается, почему буржуазные государства не должны были засылать в СССР шпионов, вредителей, диверсантов, не насаждать своих людей в СССР на руководящие посты, не использовать наши ошибки и слабости в своих интересах, не работать над проблемой взрыва или разложения СССР изнутри? Об этом забыли ваши товарищи и оказались застигнутыми врасплох.

Головокружение от успехов в СССР. Успехи, как и все на свете, имеет свои теневые стороны. У людей, мало искушенных в политике, они нередко порождают беспечность, благодушие, самодовольство, самоуверенность, зазнайство и хвастовство. В результате создается атмосфера парадных торжеств и взаимных приветствий, которая убивает чувство меры, размагничивает руководителей и притупляет у них политическое чутье. Такие руководители не замечают новых форм вредительства, не улавливают иного настроения людей, не чувствуют зарождения других процессов в народных массах, не предвидят путей, по которым может пойти их развитие. Все это используют наши противники (кто сказал, что среди них нет умных?), которые, в отличие от нас, всегда начеку, ибо наши успехи есть их провалы, их приближение к гибели. Особую роль здесь мог сыграть и сыграл предатель с... партийным билетом. Сила предателя состояла в обладании нашим партийным билетом, потому что билет давал ему политическое доверие, доступ во все организации и учреждения, возможность продвигаться вверх. А что значит предатель вверху, в штабе? Военные знают: для стратегического успеха операции нужен труд всего штаба и еще десятков людей и служб, а для того, чтобы погубить эту операцию и сорвать успех, достаточно одного шпиона или изменника, пробравшегося в штаб.

Вопрос: Возможно ли восстановление СССР?

Ответ: Да, возможно, если все народы Советского Союза возьмут дело восстановления СССР в свои руки и будут отстаивать его до конца.

Вопрос: А если этого не будет?

Ответ: Тогда все сейчас происходящее будет обвально ухудшаться, что может привести к всенародной трагедии и глобальной мировой катастрофе. Пока не поздно, об этом следует всерьез задуматься всему прогрессивному человечеству.

Вопрос: Какие конкретные действия надо предпринять народам СССР, и, прежде всего, коммунистам, чтобы восстановить Советский Союз?

Ответ: Я думаю, что в первую очередь надо организовать контрпропаганду против лжи на социализм и его лидеров – Сталина, Ленина, Маркса. Именно в таком порядке. Этой контрпропагандой надо вернуть веру в социализм людям среднего поколения и привлечь молодежь. Митинги, демонстрации, пикеты против антинародного режима недостаточно эффективны без этой контрпропаганды, а также в силу разобщенности самих отрядов народного сопротивления. Одни – за Ленина и Сталина; другие – за Ленина, но против Сталина; третьи – за Сталина, но против Ленина. Разве можно добиться победы с таким разнобоем в рядах, в общем-то, единомышленников? Вот почему нужна контрпропаганда, прежде всего, фактические убеждения. Для этого нужны соответствующие кадры; они есть, надо их только вовремя привлечь и уметь применить их способности – а это уже долг лидеров, руководителей, коль скоро они определенным стечением обстоятельств попали на такой пост. Необходима партия, соответствующая современным формам борьбы, с жесткой дисциплиной, самой широкой сетью своих организаций по всей стране и мощным оперативным аналитическим центром. Когда-то мы, большевики, убеждали массы в единственно верным для России пути – социализме. Нам было очень трудно. Мы не имели перед собой примера реального социалистического общества. Однако мы Россию убедили, выстояли и победили. То же самое должно произойти и на данном историческом этапе в нашей стране. Вам не столь трудно работать в сравнении с нами, большевиками царской России, вы имеете перед глазами пример борьбы с буржуазией. Вы можете учиться на наших успехах и ошибках. Во-вторых, люди уже знают по собственному опыту, какова жизнь при социалистической системе, а сейчас с каждым днем узнают, какова она при капитализме. Это сравнение, если быть честным, явно не в пользу последнего. Люди в большинстве своем очень быстро убедятся и уже начинают убеждаться в том, что для человека социалистическая система предпочтительнее капиталистической. Как скоро люди в этом убедятся будет зависеть не только от них самых повседневных условий, их окружающих, но и от той пропаганды, которую вы организуете против лжи, распространяемой марионеточным режимом России и всем мировым американо-сионистским капиталом.

Могут сказать, что сейчас буржуазия не та, что была. Она более опытна, более коварна, имеет в своем распоряжении более современные средства психотронной обработки людей. Все это так. Но нельзя недооценивать того, что доморощенная, скороспелая буржуазия России и бывших союзных республик не имеет капиталистического жизненного опыта, опыта конкурентной борьбы за выживание, не отличается жизнестойкостью, большим умом. Вся эта клика «президентских структур» России и других республик Советского Союза есть марионетки в руках иностранных капиталистов. Все они – иностраннопоклонники и антипатриоты. Все они – лица без чести и совести, которым совершенно чужды государственные и народные интересы. Даже одно из названных качеств разве не способно оттолкнуть народ от таких горе-правителей? Нет сомнения в том, что это в конце-концов так и будет. Как скоро это произойдет, зависит от самопожертвования людей, вставших на путь борьбы с антинародным режимом. Каждый честный советский человек во имя спасения Родины должен отдать этому ДЕЛУ все: время, силы, материальные средства. Пожертвовать своей карьерой, комфортом, благополучием. Только такое массовое самопожертвование советских граждан всех братских республик обеспечит ПОБЕДУ ПРАВОГО ДЕЛА ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.

Я убежден в том, что НАШ ГЕРОИЧЕСКИЙ СОВЕТСКИЙ НАРОД, проживший почти три четверти века при социализме, невозможно загнать в логово капитализма. Историю мирового общественного прогресса никому не удавалось и не удастся обратить вспять.

Последний вопрос: о сионизме. Ленин еще в 1903 году писал: «Сионизм отвлекает от рабочего движения известные довольно культурные слои еврейского пролетариата. В этом отношении – сионизм представляется более близким противником, чем антисемитизм, который ведет за собой только совершенно темные в культурном и политическом отношении элементы русского населения. Иначе говоря: СИОНИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ГОРАЗДО БОЛЕЕ ГРОЗИТ РАЗВИТИЮ КЛАССОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЛЕТАРИАТА, ЧЕМ АНТИСЕМИТИЗМ». Странно, что эта статья Ленина о сионизме, отрывок из которой мы привели, опубликовывалась только в первом (прижизненном) издании сочинений Ленина. В последующих (2-м, 3-м, 4-м и 5-м) изданиях ее не было. Почему? Не мог бы сегодня товарищ Сталин ответить на эти «почему» и поведать нам что-то о сионизме?

Ответ: 2-е и 3-е издания сочинений Ленина выходили под редакцией Бухарина; 4-е издание начиналось при мне, а заканчивалось при Хрущеве; 5-е издание начиналось при Хрущеве, а заканчивалось при Брежневе. Что касается отсутствия упоминаний Сталина по сионизму, то я напомню один ответ Сталина на вопрос, какой политический уклон самый опасный: «Тот, с которым перестали бороться». Выводы делайте сами.

А теперь я, согласно просьбе, поведаю кое-что о сионизме.

а) Немного древней истории. Давно, до новой эры, жило-было в Западной (Передней) Азии государство Палестина. Завоевали его древние евреи и образовали на его месте единое Израильско-Иудейское царство. В 928 году до н. э. оно распалось на два царства: Израильское (в Северной Палестине) и Иудейское (в Южной Палестине). Оба были типично рабовладельческими; а поскольку находились на главных торговых путях между Европой и Азией, то очень сильно развили в своих территориальных пределах торговлю, ростовщичество и долговое рабство (продажа за долги членов семьи). Развитие этого породило, как противодействие, своих обличителей – первых борцов против социальной несправедливости – так называемых «пророков». (Верующим известны их имена: Илия, Амос, Осия и др.). В 722 году до н.э. Израильское царство было завоевано и разрушено ассирийцами, а жители переселены в Ассирию. В 586 году до н.э. та же участь, но от рук Вавилона, постигла и Иудейское царство, жителей которого вавилоняне взяли в плен. Оба эти исторические события положили начало расселению евреев по всему миру – Диаспоре (от греческого слова diaspora, что означает буквально «рассеивание»): сначала в Азии, Африке, а затем и в Европе (в основном в городах – там, где развивались торговые центры), позже в Америке. Евреи–переселенцы воспринимали язык и культуру той страны, где они селились, но в большинстве своем сохраняли свои религиозные и бытовые особенности, что не могло не обособлять их от окружающего коренного населения – тем более, что поселялись они в городах своими замкнутыми общинами в особых кварталах под названием «гетто» (слово итальянского происхождения); занимались преимущественно торговлей и ремеслами, создавая тем самым конкуренцию местным купцам и ремесленникам – отсюда враждебное отношение последних к евреям вообще, обостренная форма которого носит название «антисемитизм. Это выражение означает противоположность «семитизму». Слово или понятие «семиты» возникло от слова «Сим», имени одного из трех сыновей Ноя – героя библейского мифа о Всемирном потопе – «родоначальника» древних евреев: т.е., евреи – это буквально «дети Сима».   А вообще «семиты» – термин, введенный в науку немецкими учеными–историками и филологами Шлецером и Эйхгорном в 18-м веке для обозначения очень древних народов Западной (Передней) Азии, принадлежащих к очень древней семье языков (народов древнейших стран: Ассирии, Вавилона и др. – таких как прасемиты, протосемиты, финикийцы, халдеи, евреи и т.д.). Такова история евреев. Теперь возникает вопрос: являются ли евреи нацией и, если да или нет, то в чем же особенность еврейства?

б) Несколько научных определений. Нация – устойчивая историческая общность людей, представляющая собой форму общественного развития, сложившуюся на базе общности экономической и политической жизни в сочетании с общностью языка, территории, особенностей культуры, сознания и психологии. Народ – понятие, тождественное нации; значит, определение «нация» относится и к нему. Народность – то же, что и народ, но не имеющей своей письменности (например, чукчи, ненцы, цыгане). Этническая группа – немногочисленная народность. Акцентируем: и народ, и народность, и этническая группа – все обладают признаками общности языка, общности территории и общности хозяйственной (экономической), политической и культурной жизни, сложившихся для них исторически. Существуют еще понятия: этнографическая группа – «осколок» зарубежной нации или народности. Национальность – это принадлежность к нации, народу, народности, этнической или этнографической группам. (Юридическое международное толкование термина «национальность» полностью соответствует научному).

в) Некоторые выводы. Евреи не имеют общей экономики (и политики), общей территории, общей культуры, общего языка – т.е. евреи не обладают ни одним из признаков нации   (ни в научном, ни в юридическом смыслах). Существует утверждение о том, что общим языком евреев является идиш (идиш – дойч). Но доказано (и немецкая лексика и немецкая грамматика это подтверждают), что идиш (идиш – дойч) – это искаженный (исковерканный) немецкий язык, т.е. жаргон. Кроме того, переписи и опросы среди евреев показывают, что даже этим языком-жаргоном владеют не более 10-20% евреев (в СССР – 17,7%). Поэтому, видимо, даже правительство Израиля не признало идиш в качестве общего языка своего еврейского населения, а стало волевым методом насаждать иврит. Но и этот язык, как доказывают исторические факты, не является языком евреев – он в Израильско-Иудейском царстве служил лишь языком религиозного культа, т.е., избранного меньшинства. Недаром в Израиле он считается государственным языком исключительно для иудейского населения. Но и   это население, прибывшее из различных стран, разговаривают в быту на языке той страны, откуда они прибыли. Есть евреи, говорящие на языке ладино (старо-испанский иудейский жаргон), на языке агау (африканские иудеи – фалаша), на арамейском языке (сирийский иудейский жаргон). Короче говоря: утверждения о еврейской нации не состоятельны – в строгом историческом смысле, и в юридическом тоже.

г) Немного политики. В чем же особенность еврейства?

Особенность еврейства, сложившаяся как у любой человеческой общности исторически, заключается, по глубокому научному исследованию еврея Карла Маркса, «в практической потребности своекорыстия, в торгашестве, в деньгах»; он же отметил в еврействе «древнейшую организацию торгово-ростовщического капитала», которой на протяжении веков удалось не только выжить, но и – в этом суть – ВОЗОБЛАДАТЬ. Это есть исторический факт. Поэтому Карл Маркс был тысячу раз прав, когда констатировал: «Капитализм знает, что все товары – по назначению и действию это деньги – как бы жалко они не выглядели и как бы гадко не смердели, являются обрезанными евреями, притом чудесными средствами для получения из денег большего количества денег». То есть, Карл Маркс как и те, жившие до н. э. пророки (в Израильском и Иудейском царствах) – Илия, Амос, Осия – выступил (но уже в 19 веке н. э.) в роли обличителя капитализма, уходящего корнями своими в те давние времена. Он написал: «То, что Христос 1855 лет назад изгнал денежных менял, которые в настоящее время опять стоят на стороне тиранов, не является простым историческим совпадением. ЕВРЕЙСКИЕ БИРЖЕВЫЕ МАКЛЕРЫ ЕВРОПЫ ДЕЛАЮТ В БОЛЬШОМ МАСШТАБЕ И БОЛЕЕ ОТВРАТИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ТО, ЧТО ДРУГИЕ ДЕЛАЮТ В МЕНЬШЕМ И НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ МАСШТАБЕ». К. Маркс рассматривает с 19 века евреев-буржуев (подчеркиваю: евреев-буржуев, а не просто евреев) как финансово-реакционный клан. Они, пишет Маркс, «по меньшей мере в лице своих знатных представителей стали повсюду во главе КОНТРРЕВОЛЮЦИИ». Маркс приводит ряд примеров, на основании которых утверждает: «Мы видим, что за каждым тираном стоит еврей, как за каждым папой – иезуит».

Таким образом, вся история человечества показывает, что правящие классы, меньшинство, – рабовладельцы-эксплуататоры, феодалы-эксплуататоры, и, наконец, капиталисты-эксплуататоры – использовали и используют все способы и явления, которые давали и дают им возможность удерживаться у власти и продолжать эксплуатировать большинство, т.е. жить, процветая, за счет большинства. Очень удобным явлением для этих классов как раз и оказалось еврейство в лице своих знатных (читай: богатых) представителей. Ибо исторически получилось так, что: «Еврей» (имеется в виду еврей-буржуй)... «определяет своей денежной властью судьбы всей империи»;

«Еврей... присвоил себе денежную власть... через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов»;

«То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде – презрение к теории, искусству, презрение к человеку как самоцели, – это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека»;

«Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека». И поэтому:

«Мы объясняем живучесть еврея» (вернее, еврейства) «не его религией, а, напротив, человеческой основой» (вернее, слабостями человека) «его религии, практической потребностью, эгоизмом». (Все вышеприведенные цитаты принадлежат Марксу и Энгельсу).

Эксплуататорским классам свойственно «играть» именно на человеческих слабостях: на эгоизме, на превалировании материальной заинтересованности над духовной и т.д.

д) Новая история, или что произошло в мире на рубеже 19 и 20 веков.

В 1897 году в г.Базеле (Швейцария) состоялся 1-й Сионистский Конгресс, на котором была основана Всемирная Сионистская Организация (ВСО). Замечу: именно в тот период, когда появилась и стала распространяться капитальная научная революционная теория – марксизм, и революционные выступления эксплуатируемых трудящихся начали проявляться все осознаннее и осознаннее.

Концепция сионизма (слово происходит от названия холма Сион в Иерусалиме, где по библейскому преданию собирались древнееврейские мудрецы) выдвинута в середине 19 века Моисеем Гессом (1812-1875), немецким (по национальности евреем) представителем «истинного социализма», о котором Маркс и Энгельс говорили, что его идеи «вначале представляли некоторый интерес, а потом устаревали и становились реакционными». Суть его концепции заключалась в некоем «коллективном еврейском духе». Затем она была дополнена еще, а в 1896 г. ее уже оформил в стройную идею австрийский журналист Теодор Герцль (1860-1904). Идея заключалась в создании с помощью великих держав «еврейского государства». Вновь созданная в 1897 г. ВСО провозгласила эту идею официальной целью сионистов. Доводы были весьма красноречивы: «евреи – особый, исключительный, избранный богом народ»; «все народы, среди которых живут евреи – антисемиты»; «ассимиляция (т.е., слияние евреев с окружающими   народами) – противоестественна и греховна»; «еврейский вопрос – вечный, особый и надклассовый вопрос». И т.д., и т.п., и пр. Все это на языке коммунистов, марксистов (читай: на языке здравого смысла) называется шовинизмом, расизмом, антикоммунизмом. Поэтому новый коммунист (Маркс и Энгельс к тому времени умерли), продолжатель марксизма, научно переведший затем его в ленинизм, Ленин со своими сторонниками повел решительную борьбу с международным сионизмом – конкретно с его российским филиалом «Бундом» (на идиш «бунд» означает «Союз»).

Отсылая интересующегося читателя к Справочному Тому ПСС Ленина, 5 издание, часть 1, предметный указатель, стр. 52-53, где под словом «Бунд» указаны все тома и страницы статей и выступлений, в которых Ленин пишет и говорит о Бунде. Из этого материала читатель узнает кто и как в действительности боролся против революции, рабочего класса и вообще против трудящихся, защищая фактически дело буржуазии – дело эксплуататорского класса: это – бундовцы (сионисты), меньшевики, эсеры. Узнает любопытный читатель и о том, как они все организовывали травлю, клевету, инсинуации против Ленина и его настоящих соратников. И тогда ему, читателю, станет ясно: Октябрьская революция была поражением в России филиала сионизма – Бунда.

Между прочим, благодаря октябрьской революции, евреи были впервые в государственном масштабе признаны равноправной нацией с предоставлением ей территории – Еврейской автономной области. Так вот: происходивший в СССР и других соцстранах процесс ассимиляции вызвал у сионистов злобу и страх потерять базу для своей подрывной деятельности.

е) Новейшая история, или что происходит в России и во всем мире.

Сионизм – порождение капитализма. Главной линией сионизма поэтому всегда была борьба с социализмом (коммунизмом) и национально-освободительным движением. Это факт. Великая Октябрьская социалистическая революция принесла всем народам, нациям, национальностям и этническим группам подлинное освобождение. Исчезла не только социальная, но и религиозная основа угнетения или дискриминации любой национальности, в том числе и еврейской, исчезли гетто, – это все являлось обычным, будничным делом строительства нового, действительно свободного общества.

Сегодня наиболее крупные группы евреев сосредоточены в США и Израиле. Интересно, что до Второй мировой войны (1939-1945 г.г.) сионисты США не очень заботились о судьбах евреев других стран. Но после нее, одновременно с развертыванием империалистической пропаганды антисоветизма (антикоммунизма), встрепенулись и сионисты – начали шум «в защиту евреев», якобы лишенных «свободы» в СССР и других социалистических странах. В 1948 году по решению ООН (США) на территории Палестины было образовано государство Израиль (Провозглашено 14 мая 1948 г.). Согласно решению генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года находившаяся под мандатом Великобритании Палестина объявлялась «независимой»; ее территория разделялась на два «самостоятельных» государства: арабское и еврейское; причем еврейскому отводилось 56% (14 тыс. кв. км) территории Палестины, с населением: 498 тыс. евреев и 497 тыс. арабов (т.е. практически 50% на 50%); но в состав созданного при участии ООН (США) в мае 1948 года правительства вошли исключительно представители сионистов (т.е., крупной еврейской буржуазии). Первый же акт, созданный этим правительством, – «Декларация независимости» – провозглашал «доктрину сионизма» «официальной идеологией и политикой». Вскоре началась арабско-израильская война (1948-1949), в ходе которой Израиль захватил 7,6 тыс. кв. км, что равняется более 50% их территории, у арабского государства (провозглашенного решением ООН, но так и не созданного фактически). В результате произошла массовая гибель арабов и переселение 1 млн. арабов с территории Израиля, возникла «проблема арабских беженцев». Между тем, Израиль был сразу же включен во все программы «американской помощи», сблизился с милитаристскими кругами ФРГ. В июне 1967 года Израиль напал на Египет, Сирию и Иорданию, в результате чего захватил 70 тыс. кв. км территории с населением свыше 1 млн. арабов. Возник кризис, «один из самых напряженных в развитии международных отношений», как вынуждена была признать резолюция ООН.

24-й съезд КПСС (апрель 1971 г.) указал виновников опасного обострения международной обстановки – американский империализм и международный сионизм.

25-й съезд КПСС (март 1976 г.) еще раз указал на опасную напряженность в регионе Ближнего Востока.

26-й съезд КПСС (март 1981 г.) отметил, что «США встали на путь... раскола арабского мира».

Выступая на 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1 октября 1982 года, тогдашний министр иностранных дел тогдашнего СССР, член политбюро тогдашнего ЦК КПСС А.А.Громыко сказал: «Разве кто-нибудь отменил решение, принятое ООН в 1947 году, которое предусматривает создание на бывшей подмандатной территории Палестины двух суверенных государств – арабского и еврейского. Никто не отменял. Так на каком же основании говорят о законности существования лишь еврейского государства и уже три с половиной десятилетия всячески препятствуют созданию другого – арабского?».

В политической декларации государств – стран бывшего Варшавского договора (Прага, 5 января 1983) говорилось, что «особое значение участники совещания придают задаче разрешения самого затяжного и опасного конфликта – ближневосточного», что они «осуждают израильскую агрессию» и «зверское истребление гражданского населения», что они «требуют немедленного и полного вывода израильских войск со всех оккупированных арабских территорий».

Это было накануне «перестройки», товарищи БЫВШИЕ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ!

ж) Чуть-чуть о масонстве. Вообще масонство (от французского «franc-mason» – «каменщик») возникло как религиозное течение с целью объединения людей на идеях братства, любви и равенства в Англии (1717); затем – в Германии, Франции, Испании, России; позже – в США и других странах. Оно изначально носило буржуазный характер: стремилось создавать организацию во главе с аристократией с целью мирного объединения человечества во всеобщее братство на религиозной основе. Выросла от простой организации до сложной иерархии (до 99 степеней); социальный состав участников был разный: короли (Фридрих II), президенты (Трумэн), госдеятели (Черчилль), философы и поэты (Вольтер, Гете), композиторы (Моцарт) и т.д. В России – в 1730 году, как оппозиция дворянства правительству на утопической идее мирного перерождения несправедливого правительства в справедливое; впервые известные члены российских масонских лож были: дворянин М.Щербатов, разночинец В Баженов, затем Н.Новиков, позже И.Лопухины и С.Гамалея, еще позже Н.Карамзин, потом декабристы П.Пестель, М.Орлов, Н.Тургенев и т.д. Все эти масонские ложи существовали всегда тайно. Записей о своей деятельности не оставляли. Так это сохранилось и до наших дней. Но, как говорится, все тайное становится со временем явным – проявлено многое и в этой области: в частности, роль масонства в судьбе России начала 20-го века. Если в начале 1900-х годов российские масоны (адвокат Маргулиес и князь Бебутов) воспринимались российской общественностью как «чудаки», то после революции 1905-1907 г.г. – по многим серьезным исследованиям – российское масонство «влезает в политику» и расширяется. Это факт. Например, А.Керенский, глава Временного правительства, рожденного февральской буржуазной революцией 1917 г., в своих «Воспоминаниях» (1965 г.) пишет: «Мне предложили вступить в масонское общество в 1912 году... После серьезного размышления я... решил принять предложение». Е.Кускова, член российской масонской ложи в одном из своих писем от 15 ноября 1955 года утверждает: «У нас везде были свои люди... Ко времени Февральской революции вся Россия была покрыта сетью лож». Н.Берберова в книге «Люди и ложи» (1986 г.) говорит: «В первый состав Временного правительства входили десять «братьев» (т.е. масонов) «и один «профан» (П.Милюков). Все совпадало, вроде, с вечной миссией масонства: оппозиция правительству.

С какой же целью захватывали власть в феврале 1917 года в России масоны? С целью устранения в ней монархии и утверждения диктатуры буржуазии. Как видим, цель масонов и большевиков, сходясь в первой половине – свержение монархии, расходилась во второй – вместо диктатуры буржуазии намечалась диктатура пролетариата. Вот тут и ключ к «тайне» 1917 года в России: страна, доведенная царизмом и международным империализмом до отчаяния, готова была взорваться революцией. А буржуазные деятели (масоны) готовились ее встретить организованно, чтобы потопить в крови, ибо она была и царскому самодержавию и им смертельным врагом. Февральская революция 1917 года сулила им плавный переход власти от изжившего себя царского самодержавия в руки буржуазии.

В 1921 году воспитатель цесаревича Алексея Жильяр издал в Париже книгу «Николай II», в которой писал: «Заблуждение держав Согласия» (Антанты) «заключалось в том, что они поверили, будто движение, которое обрисовывалось в феврале 1917 года, было народным – этого вовсе не было, и в нем участвовали только правящие классы». Вот так. Что теперь скажет обыватель нынешней российский, не верящий большевикам – коммунистам? И считающий ныне Февральскую революцию 1917 года истинной, нужной российскому народу?

Российские масоны, совершившие Февральскую революцию, были естественными союзниками (ставленниками) тех, кто выступал за продолжение кровавой бойни в интересах отечественного и зарубежного капитала. Они являлись орудием в руках Антанты, стремящейся выплыть на потоках русской крови.

На смену царизму шла диктатура крупного капитала, за которым стоял сионизм. Таким путем последний надеялся обуздать великий русский народ.

Могли ли большевики, вступившие в смертельную схватку с 300-летним чудовищем, уступить Россию новому чудовищу? Нет. И они ее – тогда в 1917 году – не уступили. Превратили империалистическую войну в гражданскую, в результате которой очистили Россию от претендентов на ее богатства. И Россия крепла при Сталине. А затем...

«Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в «холодной войне» против СССР» – сказал Госсекретарь США Бейкер в 1992 году.

В 1989 году в Нью-Йорке вышла книга «Два лица Джона Буша», в 1990 году там же – книга «Подлинная биография Джона Буша». В них аргументировано доказано, что Джон Буш является членом масонского общества (читай: сионистского) «Братство смерти», во главе которого стоят крупнейшие сионистские магнаты. Корни этого общества уходят к 1900 году – началу 20-го века. Одно из самых крупных дел его – финансовое содействие фашистскому перевороту в Германии (1933 г.) и дальнейшее финансирование Гитлера.

В 1954 году образован под эгидой сионистов легальный орган масонских лож – «Бильдербергский клуб» (от названия голландского отеля «Бильдерберг», где состоялось первое заседание его членов). В него вошли: А.Даллес, Г.Трумэн, Г.Киссинджер, Д.Рокфеллер, Э.Ротшильд, З.Бжезинский, Ж.Помпиду, В.Брант, М.Тэтчер и другие. Одно из крупных дел этого клуба – разработка плана и рекомендаций вооруженного переворота в Венгрии, затем в Чехословакии.

В 1973 году сионистами создан еще один масонский орган – «Трехсторонняя комиссия»: по 100 человек от США, Западной Европы и Японии. Этот орган занялся разрушением Варшавского договора, что и было им успешно выполнено.

С 1986 года легально начал свою деятельность в СССР Международный Валютный Фонд (МВФ), программой которого было систематически вводить витки повышения цен; причем при каждом витке – снижение уровня жизни населения на 25-30%.

Известны масонские организации «Клуб 500», «Американский легион», «Американская лига свободы» и многие другие, связи которых тянутся к современным Морганам, Рокфеллерам, Ротшильдам и прочим, отцы которых являлись первыми членами Всемирной Сионистской Организации (ВСО).

Таким образом, совершенно верно говорится в программе КПСС, принятой 27-м съездом КПСС в 1986 году: «Весь ход мирового развития подтверждает марксистско-ленинский анализ характера и содержания современной эпохи».

А раз это так – надо продолжать анализировать ход мирового развития с марксистско-ленинской точки зрения в основе.

Можете не сомневаться, успех будет обеспечен.

ВАЖНЫЕ КНИГИ

  Б.Г.Соловьев, В.В.Суходеев.
«ПОЛКОВОДЕЦ СТАЛИН»
Как фальсифицируется предыстория войны
Масштаб и объем работы Сталина
Полководческая деятельность Сталина
Цена достигнутой Победы
Великий политик и государственный деятель
Сталин в оценке современников
ОТ АВТОРОВ
БИБЛИОГРАФИЯ
  П.Краснов «МИФ О РЕПРЕССИЯХ»
МИФ О СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЯХ (ЧАСТЬ 1)
МИФ о СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЯХ (ЧАСТЬ 2)
МИФ О СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЯХ (ЧАСТЬ 3)
Хотите знать правду о том, кто и за что был осужден в 30-х годах?
Читайте главы из вышедшей в 1998 году книги Героя Советского Союза генерал-майора Михаила Степановича Докучаева, посвященные "московским процессам".
Глава Х. Борьба с внешней контрреволюцией
Глава ХI. Троцкий - заговорщик, агент империализма
Глава ХII. Убийца Г. Ягода
Глава ХIII. Убийство С.М. Кирова
Глава ХIV. Смутное время
Глава ХV. Московские процессы
Глава ХVI. Процесс военачальников
Глава ХVII. Третий процесс, или финал
  А.Н.Голенков «СТАЛИН БЕЗ НАВЕТОВ»
Ленин и Сталин
Преемник
Из отставших в передовые
Наше дело правое, мы победили
От разрухи к могуществу
Неподсуден
Послесловие
  С.Миронин
«Разоблачая антисталинские мифы»
Сталинский порядок
Миф о «Голодоморе»
Миф о «Большом терроре»
Миф о «Геноциде переселенных народов»
Миф о «Ленинградском деле»
Миф о сталинском антисемитизме
Миф о «паранойе» Сталина
Миф о разгроме генетики
Заключение
Использованная литература
Примечания
  С.Миронин «ТАЙНЫ ГОЛОДА 30-х»
Тайны голода 30-х
Сколько погибло людей во время голода
Что на самом деле произошло в 1932 году
Версии о причинах голода
Продолжаем изучать причины голода
Кто виновен в голоде 30-х?
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
  А.Мартиросян «200 мифов о Сталине»
Сталин и Великая Отечественная война
Сталин и репрессии 1920-х—1930-х годов
Сталин: биография вождя
Сталин и достижения СССР
Сталин после войны. 1945—1953 годы
© 2017 Проект "Правда о Сталине", all rights reserved
О проекте,Пользовательское соглашение,Ссылки, О разработке сайта, Обратная связь,Объявления
Сталин-Главная,Личность Сталина,Правда о репрессиях,Коллективизация, Экономический подъем,Вторая мировая,Сталин и церковь,Разоблачение лжи,Библиотека

Сайт построен на базе системы управления контентом разработанной: ООО «Кибер Технологии». Яндекс.Метрика